Эстетическая критика это одна из концепций критического истолкования литературного произведения, разработанная во второй половине 1850-х А.В.Дружининым, П.В.Анненковым, В.П.Боткиным. Формирование эстетической критики в начале царствования Александра II проходило в условиях либерализации цензуры.
Историко-литературные принципы эстетической критики
Историко-литературные принципы эстетической критики были сформулированы Дружининым в статье «Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения» (Библиотека для чтения. 1856. No 11-12). Пространная статья Дружинина была ответом на выступление Н.Г.Чернышевского в «Современнике» с циклом «Очерков гоголевского периода русской литературы» (1855-56). Чернышевский настаивал на том, что годы после смерти Белинского были бесплодны для истории критики. По Чернышевскому, литература не может не быть причастной тому или иному идейному направлению, следовательно, в силе остаются все лозунги, выдвинутые Белинским в пору расцвета натуральной школы (1845-47). Так называемое «чистое искусство» (см. ) Чернышевский презрительно именует «эпикурейским», т.е. общественно и нравственно бесполезным и бесплодным, способным удовлетворить лишь эгоистические притязания гурманов от литературы. Полемизируя с Чернышевским, Дружинин утверждал, что человечество, изменяясь непрестанно, не изменяется только в идеях вечной красоты, добра и правды. Объявляя принципы «критики гоголевского периода» навсегда отошедшими в прошлое, Дружинин ставит задачу создать новую, «артистическую» критику, способную в литературном произведении видеть прежде всего «прекрасные и вечные» начала, не подвластные сиюминутной злобе дня. В другой программной статье (А.С.Пушкин и последнее издание его сочинений Библиотека для чтения. 1855. No 3) Дружинин спорит с распространенным среди адептов «Современника» мнением о том, что Пушкин спустя два десятилетия после гибели может рассматриваться лишь как предшественник отрицательного, гоголевского направления в русской литературе.
Наиболее резко подобные воззрения были развиты затем в ряде статей Д.И.Писаревым, объявившим творчество Пушкина бесполезным, не отвечающим запросам современности. Анализ собрания сочинений, подготовленного Анненковым с учетом значительного массива ранее не публиковавшихся пушкинских текстов, по мнению Дружинина, дает возможность сделать совершенно иные выводы. Творческий дар Пушкина носит всеобъемлющий, универсальный характер, следовательно, «пушкинское направление» по-прежнему актуально для судеб русской литературы. Анненков в статье «О значении художественных произведений для общества» (Русский вестник. 1856. No I) проводит мысль о том, что эстетическая критика в русской литературной жизни-не модная новация, но имеет глубокие исторические корни. По мнению критика, понятие о художественности появляется в середине 1830-х и вытесняет прежние эстетические учения о добром, трогательном, возвышенном. При таком подходе натуральная школа предстает не как последнее и главное открытие Белинского, но лишь эпизод литературной борьбы десятилетней давности. Анненков не только прояснил исторические истоки эстетической критики, но сам представил на суд читателей образцы аналитических разборов современных произведений с точки зрения их художественного строения. В статье «О мысли в произведениях изящной словесности (Заметки но поводу последних произведений Тургенева и Л.Н.Толстого)», опубликованной в первом номере «Современника» за 1855, критик заявляет, что сколь угодно верный тезис из области социологии, психологии, экономики, не будучи художественно осмыслен и обработан, не может гарантировать совершенства литературного произведения. Сторонники же «отрицательного направления» ищут в произведении искусства, по преимуществу, не художественную мысль, а мысль философскую или политическую.
Боткин в эстетической критике
Особое место среди создателей эстетической критики принадлежит Боткину. В 1850-е он пишет не только о русской литературе (статья «Стихотворения А.А.Фета» в первом номере «Современника» за 1857), но и о словесности европейских стран, а также о живописи и музыке (программная статья «Об эстетическом значении новой фортепианной школы» Отечественные записки. 1850. No I). На основании сравнительного анализа различных видов искусства Боткин приходит к выводу, что литературное произведение никак не связано с внешней реальностью, не отражает ее непосредственно, не может быть вписано в борьбу партий, идеологий. Наиболее совершенным воплощением фундаментальных особенностей искусства в рамках литературы, по Боткину, является лирическая поэзия. Так, Фет в своих стихотворениях стремится выразить мимолетные, ускользающие движения души и состояния природы, следовательно, аналитические разборы его текстов не могут быть построены согласно строгим законам логики: необходимо непременно учитывать момент безотчетного, интуитивного творчества, лежащий, впрочем, в основании всякого подлинного искусства. Выводы Боткина (как и других основателей эстетической критики) полемически заострены против построений Чернышевского, содержащихся в его магистерской диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности (1855). Опыт «исторического» и «эстетического» подхода к истолкованию и оценке литературного произведения был обобщен A.Григорьевым при создании им концепции «органической критики». По Григорьеву, оба подхода страдают известной ограниченностью, не дают возможности судить о литературе в ее природной целокупности и полноте.
XIX века»
I вариант
Каковы, на ваш взгляд, недостатки «реальной критики»?
Сравнивают народ с растением, говорят о крепости корней, о глубине почвы. Забывают, что и растение, для того чтобы приносить цветы и плоды, должно не только держаться корнями в почве, но и подниматься над почвой, должно быть открыто для внешних чужих влияний, для росы и дождя, для свободного ветра и солнечных лучей ». Свой ответ обоснуйте.
Контрольная работа по теме: «Русская критика второй половины XIX века»
II вариант
Заполните таблицу:
Расскажите о «реальной критике» Добролюбова (основные принципы и взгляды)Каковы, на ваш взгляд, достоинства либерально-западнической критики?
Представителю какого направления принадлежат эти слова: « Сила власти - царю, сила мнения - народу ». Свой ответ обоснуйте.
Чьи взгляды вам ближе: славянофилов или западников? Почему? Какое направление в лит. критике 2 половины 19 века вам кажется наиболее правильным и объективным?
Контрольная работа по теме: «Русская критика второй половины XIX века»
III вариант
Заполните таблицу:
Расскажите об «органической критике» почвенников (основные принципы и взгляды)Каковы, на ваш взгляд, недостатки либерально-западнической критики?
Представителю какого направления принадлежат эти слова: « И что за таинственные отношения между мужчиной и женщиной? Мы, физиологи, знаем, какие это отношения. Ты проштудируй - ка анатомию глаза: откуда тут взяться, как ты говоришь, загадочному взгляду? Это все романтизм, чепуха, гниль, художество. Пойдем лучше смотреть жука» . Свой ответ обоснуйте.
Согласны ли вы с Д.И. Писаревым, который утверждал, что «порядочный химик в двадцать раз полезнее любого поэта»? Свой ответ обоснуйте.
Контрольная работа по теме: «Русская критика второй половины XIX века»
IV вариант
Заполните таблицу:
Расскажите о лит.- художественных взглядах славянофилов (основные принципы)Каковы, на ваш взгляд, достоинства «реальной» критики?
Представителю какого направления принадлежат эти слова: « « России нужны не проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а с здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возможности, их выполнение. Свой ответ обоснуйте.
Чьи взгляды вам ближе: славянофилов или западников? Почему? Какое направление в лит. критике 2 половины 19 века вам кажется наиболее правильным и объективным?
Контрольная работа
Заполните таблицу:
Расскажите об «эстетической критике» западников – либералов (основные принципы и взгляды)Западничество – течение русской общественной мысли, сложившееся
в 40-х годах 19 века. Его объективный смысл заключался в борьбе с
крепостничеством и в признании «западного», то есть буржуазного пути развития
России. З. представляли В.Г.Белинский, А.И.Герцен, Н.П.Огарев, Т.Н.Грановский,
В.П.Боткин, П.В.Анненков, И.С.Тургенев, К.Д.Кавелин, В.А.Милютин, И.И.Панаев,
А.Д.Галахов, В.Н.Майков, Е.Ф.Корш, Н.Х.Кетчер, Д.Л.Крюков, П.Г.Редкин, а также
петрашевцы (в современной исторической науке существует мнение, согласно
которому петрашевцы исключаются из западничества как особое идеологическое
явление). Термин «З.» в известной степени ограничен, так как фиксирует лишь одну
сторону антикрепостнического течения, которое не было однородным; среди
западников были свои противоречия. Это отчетливо показали теоретические споры
Герцена (поддержанного Белинским и Огаревым) с Грановским, Коршем и другими в
1845-1846 годах по вопросам атеизма, об отношении к социалистическим идеям. В
противовес либеральной тенденции в З. Белинский и Герцен выражали формирующуюся
демократическую и революционную тенденцию в русском освободительном движении.
Тем не менее, наименование З. по отношению к 40-м годам правомерно, так как в
условиях недостаточной дифференциации общественных и идеологических сил того
времени обе тенденции еще выступали слитно во многих случаях.
Представители З. выступали за «европеизацию» страны – отмену крепостного права,
установление буржуазных свобод, прежде свободы печати, за широкое и всестороннее
развитие промышленности. В этой связи они высоко оценивали реформы Петра I,
подготовившие дальнейшее прогрессивное развитие России. В области литературы
западники выступали в поддержку реалистического направления и прежде всего
творчества Н.В.Гоголя. Главной трибуной З. были журналы
«Отечественные записки»
и "Современник"
.
Белинский, наиболее глубоко понимавший современную политическую ситуацию и основные задачи времени, считал главными своими противниками идеологов официальной народности и близкую к ним часть славянофильства . По отношению же к оппозиционным тенденциям внутри З. он выдвигал, как наиболее правильную, тактику объединения. В 1847 году он писал: «У нас большое счастье для журнала, если он успеет соединить труды нескольких людей и с талантом и с образом мыслей, если не совершенно тождественным, то по крайней мере не расходящимся в главных и общих положениях. Поэтому требовать от журнала, чтобы все его сотрудники были совершенно согласны даже в оттенках главного направления, значит требовать невозможного» (Полн. собр. соч., т. 10, 1956, с. 235). По той же причине Белинский не выдвигал на первый план вопросы, вызывающие разногласия среди самих представителей З. Характерно, что аналогичным было его отношение к натуральной школе: критик, хотя и видел ее разнородность, но избегал говорить об этом печатно – «…это значило бы наводить волков на овчарню, вместо того, чтобы отводить их от нее» (там же, т. 12, 1956,с. 432). В журналах, ставших органами З., наряду с научными и научно-популярными статьями, в которых рассказывалось об успехах европейских науки и философии (например, «Германская литература в 1843» Боткина), оспаривалась славянофильская теория общины и проводились идеи общности исторического развития России и других европейских стран (например, «Взгляд на юридический быт древней России» Кавелина), широко культивировался жанр путевых очерков-писем: «Письма из-за границы» (1841-1843) и «Письма из Парижа» (1847-1848) Анненкова, «Письма об Испании» (1847-1849, отд.издание 1857) Боткина, «Письма из Avenue Marigny» (1847) Герцена, «Письма из Берлина» Тургенева (1847) и т.д. Большую роль в распространении идей З. играла также педагогическая деятельность профессоров Московского университета, прежде всего публичные лекции Грановского. Наконец, имела значение и устная пропаганда, особенно полемика западников со славянофилами в Москве в домах П.Я.Чаадаева, Д.Н.Свербеева, А.П.Елагиной. Эта полемика, обострявшаяся с каждым годом, привела в 1844 к резкому расхождению кружка Герцена со «славянами». Наиболее непримиримую позицию в борьбе с о славянофилами занимал живший в Петербурге Белинский, который в письмах москвичам упрекал их в непоследовательности и требовал полного разрыва: «… церемониться со славянофилами нечего» (там же, с. 457). Статьи Белинского «Тарантас» (1845), «Ответ «Москвитянину» (1847), «Взгляд на русскую литературу 1847 года» (1848) и др. сыграли решающую роль в критике славянофильства. Большую помощь в этой борьбе оказали публицистические и художественные произведения Герцена, а также художественные произведения Григоровича, Даля и особенно Гоголя, которые по выражению Белинского, были «…положительно и резко антиславянофильские» (там же, т. 10, с. 227). Идейные споры западников и славянофилов изображены в «Былом и думах» Герцена. Они отразились в «Записках охотника» Тургенева, «Сороке-воровке» Герцена, «Тарантасе» В.А.Соллогуба.
в 50-е годы и особенно в начале 60-х годов, в связи с обострением классовой
борьбы, либеральная тенденция в З. все более противопоставляла себя
революционной демократии, а с другой стороны все более сближалась со
славянофильством. «…Между нами с бывшими близкими людьми в Москве – все окончено
– …, – писал Герцен в 1862 году. – Поведение Коршей, Кетчера… и всей сволочи
таково, что мы поставили над ними крест и считаем их вне существующих» (Собр.
соч., т. 27, кн. 1, 1963, с. 214). С переходом в лагерь реакции многие
либералы-западники порвали с коренными положениями реалистической эстетики,
встали на защиту позиций «чистого искусства».
Наименование «западники» («европейцы») возникло в начале 40-х годов в
полемических выступлениях славянофилов. В дальнейшем оно прочно вошло в
литературный обиход. Так М.Е.Салтыков-Щедрин писал к книге «За рубежом»: «Как
известно, в сороковых годах русская литература (а за нею, конечно, и молодая
читающая публика) поделилась на два лагеря: западников и славянофилов… Я в то же
время только что оставил школьную скамью и, воспитанный на статьях Белинского,
естественно, примкнул к западникам» (Полн. собр. соч., т. 14, 1936, с. 161).
Применялся термин «З.» и в научной литературе – не только буржуазно-либеральной
(А.Н.Пыпин, Чешихин-Ветринский, С.А.Венгеров), но и марксистской (Г.В.Плеханов).
Для буржуазно-либеральных исследователей характерен неклассовый,
абстрактно-просветительский подход к проблеме З., приводивший к сглаживанию
противоречий между западниками и славянофилами в 40-е годы (например, статьи
П.Н.Сакулина в «Истории России в XIX веке», ч. 1-4, 1907-1911) и к попытке
рассматривать в категориях З. и славянофильства все последующее развитие русской
общественной мысли (например, Ф.Нелидов в «Очерках по истории новейшей русской
литературы», 1907). Последнюю точку зрения разделял и П.Б.Струве, который видел
в споре марксистов с народниками «…естественное продолжение разногласия между
славянофильством и западничеством» («Критические заметки к вопросу об
экономическом развитии России», СПб, 1894, с. 29). Это вызвало резкое возражение
Ленина, подчеркнувшего, что «народничество отразило такой факт русской жизни,
который почти еще отсутствовал в ту эпоху, когда складывалось славянофильство и
западничество, именно: противоположность интересов труда и капитала» (Соч., т.
1, с. 384). Много ценного в разработку данной проблемы внес Плеханов, который,
выделяя в З. различные тенденции, рассматривал его в целом как прогрессивное
явление.
В конце 40-х годов 20 века в советской исторической и литературной науке была предпринята попытка пересмотреть эту точку зрения, критиковалось сложившееся понимание проблемы З. Рациональный момент этой критики – подчеркивание известной условности понятия З., неоднородности З. как течения. Однако из этого положения делались необоснованные выводы: З., за пределы которого целиком выносились взгляды Белинского, Герцена и отчасти Грановского, трактовались чуть ли не как реакционное явление. Такой подход грешил антиисторизмом, механически перенося на 40-е годы 19 века категории политически более развитой ситуации 60-х годов.
Краткая литературная энциклопедия в 9-ти томах. Государственное научное издательство «Советская энциклопедия», т.2, М., 1964.
Далее читайте:
Литература:
Ленин В.И., Памяти Герцена, Соч., 4 изд., т. 18; Плеханов Г.В., М.П.Погодин и борьба классов, Соч., т. 23, Л.-М., 1926; его же, Виссарион Григорьевич Белинский, там же, его же, О Белинском, там же; Белинский В.Г., Сочинения князя В.Ф.Одоевского, Полн. собр. соч., т. 8, 1955; его же, Взгляд на русскую литературу 1846 года, там же, т. 10, М., 1956; его же, Взгляд на русскую литературу 1847 года, там же; его же, Ответ «Москвитянину, там же; его же, Письмо к Н.В.Гоголю 15 июля н.с. 1847 г., там же; Герцен А.И., Былое и думы, Собр. соч. в 30 тт., т. 8-10, М., 1956; его же, О развитии революционных идей в России, там же, т. 7, М., 1956; Чернышевский Н.Г., Очерки гоголевского периода русской литературы, Полн. собр. соч. в 15 тт., т 3, М., 1947; его же, Сочинения Т.П.Грановского, там же, т. 3-4, М., 1947-1948; Ветринский Ч. (Чешихин В.Е.), Грановский и его время, 2 изд., СПб, 1905; Пыпин А.Н., Характеристика литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов, 4 изд., СПб, 1909, гл. 6. 7, 9; Веселовский А., Западное влияние в новой русской литературе, М., 1916. с. 200-234; Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Москва сороковых годов, М., 1929; Азадовский М.К., Фольклор в концепциях западников (Грановский), Тезисы докладов на секции филологических наук ЛГУ, Л., 1945, с. 13-18; Нифонтов А.С., Россия в 1848 году, М., 1949; Очерки по истории русской журналистики и критики, т. 1, Л., 1950; Дементьев А., Очерки по истории русской журналистики 1840-1850 годы, М.-Л., 1951; Дмитриев С.С., Русская общественность и семисотлетие Москвы (1847), «Исторические записки», 1951, т. 36; История русской литературы, т. 7, М.-Л., 1955; История русской критики, т. 1, М.-Л., 1958; Кулешов В.И., «Отечественные записки» и литература 40-х годов XIX века, М., 1959; Анненков П.В., Литературные воспоминания, М., 1960; Поляков М.Я., Виссарион Белинский. Личность – идеи – эпоха, М., 1960; Карякин Ю., Плимак Е., Мистер Кон исследует русский дух, М., 1961.
Критика в русской литературе XIX века Первые высокие образцы русской критики сложились в критической прозе А.С.Пушкина и Н В.Гоголя, оставивших тонкие суждения о назначении литературы, о реализме и сатире, о сущности и задачах критики. В критике В.Г.Белинского, выдвинувшего концепцию критического реализма, оценка произведения строится уже на истолковании его как художественного целого, в единстве его идей и образов, а творчество писателя рассматривается в связи с историей литературы и общества. К началу 1870-х годов формируется понятие "реальной критики". Ее представителями можно назвать Чернышевского, Добролюбова, Писарева. Критика опирается на реальные события и художественные образы произведений, выносит общественные приговоры. Появляется, наряду с новыми течениями, русская критика, представленная тремя крупными течениями: Западники, Славянофилы, Почвенники.
ЗАПАДНИКИ, представители одного из направлений русской общественной мысли х гг. Считали историю России частью общемирового исторического процесса, сторонники развития страны по западноевропейскому пути. Критиковали самодержавие и крепостничество, выдвигали проекты освобождения крестьян с землей, сторонники реформ и конституционного преобразования государственного строя. Главные представители: П.В. Анненков, В.П. Боткин, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, И.С. Тургенев, П.Я. Чаадаев, Б.Н. Чичерин и др. Сотрудничали в журналах "Отечественные записки", "Современник", "Русский вестник". Крайне левое крыло западников - А.И. Герцен, В.Г. Белинский, Н.П. Огарев (до конца 1840-х гг.). После крестьянской реформы 1861 западники сблизились со славянофилами на почве либерализма. Взгляды западников (особенно их конституционные проекты) получили дальнейшее развитие в программах российских либеральных организаций и групп конца 19 - начала 20 вв.
СЛАВЯНОФИЛЫ, представители одного из направлений русской общественной мысли х гг. 19 в. Выступали с обоснованием особого, отличного от западноевропейского пути исторического развития России, усматривая ее самобытность в отсутствии борьбы социальных групп, в крестьянской общине, православии как единственно истинном христианстве; противостояли западникам. Главные представители: братья К.С. и И.С. Аксаковы, И.В. и П.В. Киреевские, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков, В.А. Черкасский. К славянофилам идейно близки В.И. Даль, А.А. Григорьев, А.Н. Островский, Ф.И. Тютчев. В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 многие славянофилы сблизились с западниками на почве либерализма. Некоторые идеи славянофилов получили развитие в идеологии почвенничества (Н.Н. Страхов), панславизма (Н.Я. Данилевский), а также "охранительных" направлениях русской общественной мысли. ПОЧВЕННИКИ, представители течения русской общественной мысли 1860-х гг., родственного славянофилам (Ф.М. Достоевский, А.А. Григорьев, Н.Н. Страхов). В журналах "Время", "Эпоха" проповедовали сближение образованного общества с народом ("почвой") на религиозно-этической основе.
Николай Николаевич Страхов (), российский философ, публицист, критик. В публицистике развивал идеи почвенничества. Статьи о Л.Н. Толстом (в том числе о романе "Война и мир"). Один из первых оценил огромное литературное значение романа Л. Н. Толстого «Война и мир». В 1870 предсказывал, что «Война и мир» скоро станет «настольною книгою каждого образованного русского, классическим чтением наших детей». Творчество и личность Л. Н. Толстого оказали на Страхова исключительное влияние Первый биограф Ф.М. Достоевского. (одна из его лучших статей о романе Достоевского «Преступление и наказание). В книгах "Мир как целое" (1872), "О вечных истинах" (1887), "Философские очерки" (1895), полагая высшей формой познания религию, критиковал современный материализм, спиритизм. ПОЧВЕННИКИ
Григорьев, Аполлон Александрович (1822 – 1864) русский литературный и театральный критик, поэт Создатель так называемой органической критики: статьи о Н.В. Гоголе, А.Н. Островском, А.С. Пушкине, М.Ю. Лермонтове, И.С. Тургеневе, Н.А. Некрасове, А.А. Фете и др. По мировоззрению почвенник. В лирике Григорьева - раздумья и страдания романтической личности: цикл "Борьба" (полное издание 1857), в том числе стихи-романсы "О, говори хоть ты со мной..." и "Цыганская венгерка", цикл "Импровизации странствующего романтика" (1860). Поэма-исповедь "Вверх по Волге" (1862). Автобиографическая проза. «...органический взгляд признает за свою исходную точку творческие, непосредственные, природные, жизненные силы. Иными словами: не один ум с его логическими требованиями и порождаемыми ими теориями, а ум плюс жизнь и ее органические проявления.» (А.Григорьев) ПОЧВЕННИКИ
АКСАКОВ Иван Сергеевич (), русский публицист, общественный деятель, предприниматель. КИРЕЕВСКИЙ Иван Васильевич () один из основателей славянофильства СЛАВЯНОФИЛЫ
Анненков Павел Васильевич Мемуары являются наиболее прочной и ценной частью литературного наследия; к ним принадлежат также воспоминания об "идеалистах тридцатых годов" - Огареве, Белинском, Кольцове, В.П. Боткине, Грановском, Герцене, Бакунине, Тургеневе (собраны в книге "Литературные воспоминания", СПб., 1909). В середине 1850-х годов выступил на поприще литературного критика и писал о многих современных явлениях литературы о произведениях Тургенева, графа Льва Толстого, графа Алексея Толстого, С.Т. Аксакова, Островского, Писемского, Салтыкова, Кохановской и других. «...род вашего таланта не такой, какой нужен поэту, для рассказчика же у вас гораздо больше таланта, чем сколько нужно» (Белинский П.В.Анненкову) ЗАПАДНИКИ
Грановский Тимофей Николаевич ЗАПАДНИКИ () знаменитый профессор истории ЧААДАЕВ Петр Яковлевич () русский мыслитель, публицист, общественный деятель.
Белинский Виссарион Григорьевич Был противником славянофильской идеализации русской патриархальности, но выступал и против некритического отношения некоторых либералов-западников к европейским буржуазным порядкам. Знал, что капитализм новое рабство для народа, но России не миновать буржуазного пути развития. Человечество, однако, не остановится и на буржуазном этапе, на смену ему придёт социализм. Белинский сделал литературную критику выражением целостного философского миросозерцания. Глубоко постигнув диалектику Гегеля, он разработал объективные, исторические критерии искусства, порвав с вкусовой "романтической" критикой.
Основоположник русской реалистической эстетики и литературной критики, он сочетал философское мышление и литературно-критический талант и пафос революционного публициста. Белинский Виссарион Григорьевич Своё творчество Белинский подчинял задачам борьбы против крепостничества, за развитие общественного сознания и русской реалистической литературы. Традиции его критики продолжены Н. Г. Чернышевским, Н.А.Добролюбовым. Рассматривал Пушкина как первого национального поэта России. Провозгласил Н. В. Гоголя главой современной русской литературы Разъяснял глубоко русский, бунтарский характер поэзии Лермонтова, гуманизм и народность поэта. Обладая отличным художественным вкусом, сумел определить по ранним произведениям Герцена, Некрасова, Тургенева, Гончарова, Достоевского, в чём заключалось неповторимое своеобразие их таланта.
Николай Гаврилович Чернышевский (12.VII (29).X.1889) русский революционный публицист, философ-материалист и социалист-утопист, литературный критик и писатель, Журналистская деятельность Ч. была посвящена задачам борьбы против царизма и крепостничества. «... Он умел влиять на все политические события его эпохи в революционном духе, проводя - через препоны и рогатки цензуры - идею крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение всех старых властей» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 20, с. 175) Что делать? Из рассказов о новых людях. Литературная критика 1850 О «Бригадире» Фонвизина. Кандидатская работа Бедность не порок. Комедия А. Островского Сочинения Пушкина Очерки гоголевского периода русской литературы Александр Сергеевич Пушкин. Его жизнь и сочинения Детство и отрочество. Военные рассказы графа Л. Н. Толстого Русский человек на rendez-vous. Размышления по прочтении повести г. Тургенева «Ася» Собрание чудес, повести, заимствованные из мифологии.
Добролюбов Николай Александрович русский литературный критик, публицист. С 1857 постоянный сотрудник журнала "Современник". Развивал эстетические принципы В.Г. Белинского и Н.Г. Чернышевского, видя назначение литературы прежде всего в критике существующего строя, разработал метод "реальной критики" (1836 – 1861) статьи: "Что такое обломовщина?", "Темное царство", "Луч света в темном царстве", "Когда же придет настоящий день?" и др. Создал сатирическое приложение к "Современнику" - "Свисток" (1859). Сатирические стихи, пародии.
Дмитрий Иванович Писарев () русский публицист и литературный критик. С начала 1860-х гг. ведущий сотрудник журнала «Русское слово». В заключен в Петропавловскую крепость за антиправительственный памфлет. В начале 1860-х гг. Дмитрий Писарев выдвинул идею достижения социализма через индустриальное развитие страны («теория реализма»). Пропагандировал развитие естествознания, которое считал средством просвещения и производительной силой. Высоко оценивал роман Н.Г. Чернышевского "Что делать?", творчество И.С. Тургенева, Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского. С нигилистических позиций отрицал значение творчества А.С. Пушкина для современности. Главные труды: «Очерки из истории труда», «Базаров», «Реалисты», «Разрушение эстетики», «Генрих Гейне».
«В историческом развитии литератур европейских наша юная литература представляет собой феномен изумительный; я не преувеличу правды, сказав, что ни одна из литератур Запада не возникала к жизни с такою силою и быстротой, в таком мощном, ослепительном блеске таланта... нигде на протяжении неполных ста лет не появлялось столь яркого созвездия великих имен, как в России... Наша литература наша гордость. В русской литературе нашли себе яркое выражение великие освободительные идеи, созданные человечеством... Значение русской литературы признано миром, изумленным ее красотой и силой». А.М.Горький о литературе 19 века
Разбирая литературные произведения, полемизируя и дискутируя, мы часто ссылаемся на мнения литературных критиков, приводим цитаты из их работ. Действительно, русские литературные критики XIX века подняли своё мастерство на небывалую высоту. Они помогали увидеть в литературных произведениях то, что было скрыто от читательских глаз. Порой писатели понимали себя лучше, познакомившись с мнением известного критика. К числу таких критиков, помимо В.Г. Белинского, относились В.Н. Майков (1823-1847), открывший Тютчева-поэта и одним из первых давший блестящий разбор ранних произведений Ф.М. Достоевского, А.В. Дружинин (1824-1864) и П.В. Анненков (1813-1887). Последний не только работал литературным секретарём у самого Гоголя в период создания «Мёртвых душ», но и стал позже подлинным соратником Тургенева и Некрасова, которые считали его исключительно одарённым критиком. Во всяком случае, Тургенев именно ему отдавал на прочтение законченные произведения, перед тем как отправить их в печать. Анненков был также прекрасным биографом. Почитайте его книгу «Пушкин в александровскую эпоху» (1874) и вы буквально проникнетесь жизнью Российской империи той эпохи, взглянете на многие известные вам по учебнику вещи глазами великого поэта и почувствуете атмосферу, в которой он вырос.
После смерти Белинского в 1848 году литературная критика осталась без своего лидера-трибуна, но семена будущей литературной критики уже были посеяны. Последующие критики, особенно те, кого позже отнесут к революционно-демократическому направлению, всё чаще разбирают идеи в отрыве от литературного мастерства, связывают образы непосредственно с жизнью, всё больше говорят о «полезности» того или иного произведения. Такое пренебрежение формой стало нарочитым, дошло до объявления «войны эстетизму» и «борьбы с чистым искусством». Эти убеждения преобладали в обществе. Накануне реформ и в первые пореформенные годы упал сам престиж традиции. Прерывались династии, дети искали иных путей, отличных от тех, которые выбирали их родители. Это касалось и смены литературных вкусов и предпочтений.
В дальнейшем вы увидите, как великие романы вырастали словно из самой жизни, становясь великими произведениями литературы. Критики новой волны видели в них новые интерпретации русской жизни, и это придавало литературным произведениям неожиданный для их авторов смысл!
Славянофилы и западники
Славянофильство и западничество — направления в русской общественной и литературной мысли 40-60-х годов XIX века.
В 1832 году министр народного просвещения С.С. Уваров выдвинул доктрину (теорию) официальной народности. Она заключалась в простой формуле из трёх слов: «Православие, самодержавие, народность». Православие - нравственная основа русской жизни. Самодержавие — это устои, порядок русской жизни, который сложился исторически. Народность — единение народа и батюшки-царя. Всё вместе это и составляет непобедимое единство русского народа. Всё, что этой формуле не соответствует, является угрозой для благоденствия России. Граф Уваров не отвергал просвещения, он лишь доказывал, что правильная его организация является охранительной для самодержавия, а не разрушительной, как это случилось в потрясённой революциями Европе.
Воодушевлённый этой теорией, которая стала обязательной для российских чиновников, начальник Третьего отделения императорской канцелярии А.Х. Бенкендорф заявил: «Прошедшее России было удивительно, её настоящее более чем великолепно, что же касается её будущего, то оно выше всего, что может нарисовать самое смелое воображение».
Всерьёз говорить о настоящем и будущем России в рамках теории официальной народности было невозможно. В России стали появляться разные интеллектуальные кружки, в которых обсуждались возможные пути развития России. Несмотря на различия, порой непримиримые, эти кружки объединяла ненависть к крепостному праву, неприятие николаевского режима, любовь к России и вера в её историческую миссию.
В.Г. Белинский впервые употребил термин «славянофилы» в статье «Русская литература в 1843 году », которая вышла в свет в январском номере «Отечественных записок» за 1844 год. Вот цитата из его статьи: «У нас есть поборники европеизма, есть славянофилы и др. Их называют литературными партиями». Хотя славянофилы считали этот термин неточным и сами себя так не называли, он прижился. Однако ввёл это слово в русский язык не Белинский, оно появилось во время борьбы карамзинистов с шишковистами в стихотворении Батюшкова «Видение на берегах Леты» (1809).
Своих оппонентов славянофилы называли западниками.
Исторические заслуги обеих «литературных партий» были очевидны.
Славянофилы А.С. Хомяков, братья И.В. и П.В. Киреевские, К.С. и И.С. Аксаковы, а также Ю.Ф. Самарин критиковали крепостничество и чиновничество, боролись за свободу мнений, за духовную открытость общества. Хотя они и не отвергали «официальную народность», но их взгляды были более демократичными. Борьба за «русскость» стала их знаменем. Под этим лозунгом они выступали в своих журналах «Москвитянин», «Московские сборники», «Русская беседа», в газетах «Молва», «Парус», «День».
Как идеологическое течение славянофильство оформляется с 1840 но 1847 год. Просуществовало оно до начала эпохи реформ. На рубеже 1850-1860-х годов один за другим умирают теоретики славянофильства, а отмена крепостного права вкупе с последовавшими реформами открыла дорогу капитализму в России. Россия вступила на западный путь развития, который славянофилы искренне ненавидели и считали для России вредным. Славянофилы ратовали за общину, «мир», считая это особенностью русского уклада, русской цивилизации. Они считали, что русским людям свойственна «смиренность», «общинность»; изначальной мятежности, революционности в них нет, никакой отсталости от Европы также нет, просто у России свой особый путь развития.
Художественной школы славянофилы не составили. Их творчество выглядело относительно бледным по сравнению с работами таких западников, как Тургенев, Герцен и Белинский. Однако выдающийся русский философ XX века Н.А. Бердяев считал, что именно «славянофилы, а не западники бились над загадкой, что помыслил творец о России и какой путь уготовил ей».
К западникам относят людей очень разных по складу: П.Я. Чаадаева, Т.Н. Грановского, М.А. Бакунина, С.М. Соловьёва, К.Д. Кавелина, Н.А. Огарева, В.П. Боткина, Н.А. Мельгунова, А.В. Никитенко.
В первой половине 1840-х годов главным печатным органом западников был журнал «Отечественные записки», идейно возглавляемый Белинским. Позже, в 1846 году, Белинский перешёл в «Современник», в котором и работал до конца жизни (1848).
Западники, в противоположность славянофилам, основой личности и общества признавали не веру, а разум. В центр своих размышлений о будущем они ставили человека, подчёркивали самоценность каждого человека как носителя разума, противопоставляя идею свободной личности идее «соборности» славянофилов. Они утверждали, что Россия пусть и с опозданием, но должна идти в том же направлении исторического развития, что и западноевропейские страны, и считали, что Россия нуждается в европеизации. Западники выступали за конституционно-монархическую форму правления с ограничением самодержавия, с гарантиями свободы слова, гласного суда и неприкосновенности личности. Западники отрицательно относились к полицейско-бюрократическим порядкам николаевской России, но, как и славянофилы, ратовали за отмену крепостного права «сверху».
Несмотря на различия во взглядах, у славянофилов и западников было много общего: они принадлежали к самой образованной части дворянской интеллигенции — в их круг входили писатели, публицисты, учёные. И те и другие были противниками николаевской политической системы, и тех и других волновали судьба и пути развития России. «Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно», — писал Герцен.
Loading...