1. Прочитайте теоретический материал в Задании 1 Хрестоматии. Подберите аргументы разных видов в защиту тезиса и антитезиса.
1.●должно быть свободное посещение лекций;
●нельзя разрешать свободное посещение лекций .
2.●дачный участок – это прекрасно;
●дача – это чемодан без ручки.
3.●нужно срочно приватизировать жилье;
●нет никакого смысла приватизировать жилье.
4.●счастье в браке возможно только тогда, когда люди страстно любят друг друга;
●счастье в браке невозможно, если люди страстно любят друг друга.
2. Определите вид ошибки в аргументации.
1. Человек должен быть честным, потому что разумному человеку не следует лгать.
2. – Сколько сейчас времени?
– Ты в любом случае опоздал.
3. Давая российскому гражданину транзитную визу, сотрудники финского посольства в Швеции хотят быть уверены, что у него есть обратный билет в Россию (на паром, на поезд или на самолет). Человек протягивает свой паспорт сотруднику посольства. Тот его спрашивает: "А билет на паром у Вас есть?" Делая вид, что не понимает причины вопроса, человек задает сотруднику посольства встречный недоуменный вопрос: "А что, в это время года трудно с билетами?"
4. – Тигры, как известно, не летают. Только птицы летают; тигры не птицы; следовательно, тигры не летают.
– Майские жуки, поскольку они не птицы, не летают?
5. В гробнице египетских фараонов была найдена проволока. На этом основании один «египтолог» высказал предположение, что в Древнем Египте был известен телеграф. Услышав об этом, другой «исследователь» заключил, что, поскольку в гробницах ассирийских царей никакой проволоки не найдено, в Древней Ассирии был уже известен беспроволочный телеграф.
3. Прочитайте фрагмент рассказа в. М. Шукшина «Срезал». Ответьте на следующие вопросы.
1.Какой вид спора – сосредоточенный или бесформенный – ведут герои В. Шукшина?
2. Как сказывается на течении спора присутствие слушателей? Какая основная ошибка допущена собеседниками на стадии вступления в спор?
3. Как текст подтверждает идею о том, что способность правильно формулировать вопросы и отвечать на них во многом определяет эффективность публичного спора?
4. Какого типа вопросы использует Глеб Капустин в споре? Проанализируйте и охарактеризуйте каждый вопрос.
5. Что вы можете сказать о характере вопросов Глеба (нейтральные, благожелательные, неблагожелательные, враждебные, провокационные)?
6. Какие ошибки на стадии опровержения допускают оппоненты Глеба?
7. Какова роль юмора, иронии, сарказма в споре со стороны Глеба Капустина? Какой эффект достигается с помощью этих средств?
8. Какую цель преследовал Глеб Капустин в споре? Хотел ли он победить в споре? Достиг ли он своей цели?
В деревне любили, когда приезжают именитые земляки. Тогда в избу набивалось много народа – послушать гостя или рассказать про себя – тогда-то Глеб Капустин приходил и «срезал» знатного человека. Многие мужики с нетерпением ждали этого. И вот в деревню приехали супруги Журавлевы – кандидаты наук.
Глеб оживился.
– Ну а как насчет первичности?
– Какой первичности? – опять не понял кандидат и внимательно посмотрел на Глеба. И все посмотрели на Глеба.
– Первичности духа и материи. – Глеб бросил перчатку. Глеб как бы стал в небрежную позу и ждал, когда перчатку поднимут.
Кандидат поднял перчатку.
– Как всегда, – сказал он с улыбкой. – Материя первична...
– А дух?
– А дух – потом. А что?
– Это входит в минимум? – Глеб тоже улыбался. – Вы извините, мы тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься – не с кем. Как сейчас философия определяет понятие невесомости?
– Как всегда определяла. Почему – сейчас?
– Но явление-то открыто недавно. – Глеб улыбнулся прямо в глаза кандидату. – Поэтому я и спрашиваю: натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия – совершенно иначе...
– Да нет такой философии – стратегической! – заволновался кандидат. – Вы о чем вообще-то?
– Да, но есть диалектика природы, – спокойно, при общем внимании продолжал Глеб.– А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов?
Кандидат искренне засмеялся. Но засмеялся один... И почувствовал неловкость. Позвал жену:
– Валя, иди, у нас тут... какой-то странный разговор!
Валя подошла к столу, но кандидат Константин Иванович все же чувствовал неловкость, потому что мужики смотрели на него и ждали, как он ответит на вопрос.
– Давайте установим, – серьезно заговорил кандидат, – о чем мы говорим.
– Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдаленных районах севера?
Кандидаты засмеялись. Глеб Капустин тоже улыбнулся. И терпеливо ждал, когда кандидаты отсмеются.
– Нет, можно, конечно, сделать вид, что такой проблемы нету. Я с удовольствием тоже посмеюсь вместе с вами... – Глеб опять великодушно улыбнулся. Особо улыбнулся жене кандидата, тоже кандидату, кандидатке, так сказать.. – Но от этого проблема как таковая не перестанет существовать. Верно?
– Вы серьезно все это? – спросила Валя.
– С вашего позволения. – Глеб Капустин привстал и сдержанно поклонился кандидатке. И покраснел. – Вопрос, конечно, не глобальный, но, с точки зрения нашего брата, было бы интересно узнать.
– Да какой вопрос-то? – воскликнул кандидат.
– Твое отношение к проблеме шаманизма. – Валя опять невольно засмеялась.
Но спохватилась и сказала Глебу: – Извините, пожалуйста.
– Ничего, – сказал Глеб. – Я понимаю, что, может, не по специальности задал вопрос...
– Да нет такой проблемы! – опять сплеча рубанул кандидат. Зря он так. Не надо бы так.
Теперь засмеялся Глеб. И сказал:
– Ну, на нет и суда нет! Мужики посмотрели на кандидата.
– Баба с возу – коню легче, – еще сказал Глеб. – Проблемы нету, а эти... – Глеб что-то показал руками замысловатое, – танцуют, звенят бубенчиками... Да? Но при желании...
Глеб повторил: – При же-ла-нии – их как бы нету. Верно? Потому что, если... Хорошо!
1.1.3. Сопоставьте фрагмент рассказа В. М. Шукшина «Срезал» с приведённым ниже фрагментом пьесы Д. И. Фонвизина «Недоросль». К каким выводам привело Вас это сопоставление?
1.2.3. Сопоставьте стихотворение С. А. Есенина «Берёза» с приведённым ниже стихотворением А. А. Фета «Печальная берёза...» К каким выводам привело Вас это сопоставление?
Прочитайте приведённые ниже фрагменты произведений и выполните задание 1.1.3.
Эх, детство, детство! - сказал кандидат. - Ну, садитесь за стол, друзья. Все сели за стол. И Глеб Капустин сел. Он пока помалкивал. Но - видно было -подбирался к прыжку. Он улыбался, поддакнул тоже насчёт детства, а сам всё взглядывал на кандидата - примеривался.
За столом разговор пошёл дружнее, стали уж вроде и забывать про Глеба Капустина... И тут он попёр на кандидата.
В какой области выявляете себя? - спросил он.
Где работаю, что ли? - не понял кандидат.
На филфаке.
Философия?
Не совсем... Ну, можно и так сказать.
Необходимая вещь. - Глебу нужно было, чтоб была - философия. Он оживился. - Ну, и как насчёт первичности?
Какой первичности? - опять не понял кандидат. И внимательно посмотрел на Глеба. И все посмотрели на Глеба.
Первичности духа и материи. - Глеб бросил перчатку. Глеб как бы стал в небрежную позу и ждал, когда перчатку поднимут. Кандидат поднял перчатку.
Как всегда, - сказал он с улыбкой. - Материя первична...
А дух - потом. А что?
Это входит в минимум? - Глеб тоже улыбался. - Вы извините, мы тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься - не с кем. Как сейчас философия определяет понятие невесомости?
Как всегда определяла. Почему - сейчас?
Но явление-то открыто недавно. - Глеб улыбнулся прямо в глаза кандидату. - Поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия - совершенно иначе...
Да нет такой философии - стратегической! - заволновался кандидат. -Вы о чём вообще-то?
Да, но есть диалектика природы, - спокойно, при общем внимании продолжал Глеб. - А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов?
Кандидат искренне засмеялся. Но засмеялся один. И почувствовал неловкость. Позвал жену:
Валя, иди, у нас тут... какой-то странный разговор!
Валя подошла к столу, но кандидат Константин Иванович всё же чувствовал неловкость, потому что мужики смотрели на него и ждали, как он ответит на вопрос.
В. М. Шукшин «Срезал»
***************************
Стародум . О, сударыня! До моих ушей уже дошло, что он теперь только и отучиться изволил. Я узнал, кто его и учители. Вижу наперёд, какому грамотею ему быть надобно, учася у Кутейкина, и какому математику, учася у Цыфиркина. (К Правдину.) Любопытен бы я был послушать, чему немец-то его выучил.
Г-жа Простакова . Всем наукам, батюшка.
Простаков . Всему, мой отец.
Митрофан . Всему, чему изволишь.
Правдин (Митрофану) . Чему ж бы, например?
Митрофан (подаёт ему книгу) . Вот, грамматике.
Правдин (взяв книгу) . Вижу. Это грамматика. Что ж вы в ней знаете?
Митрофан . Много. Существительна да прилагательна...
Правдин . Дверь, например, какое имя: существительное или прилагательное?
Митрофан . Дверь? Котора дверь?
Правдин . Котора дверь! Вот эта.
Митрофан . Эта? Прилагательна.
Правдин . Почему ж?
Митрофан . Потому что она приложена к своему месту. Вон у чулана шеста неделя дверь стоит ещё не навешена: так та покамест существительна.
Стародум . Так поэтому у тебя слово дурак прилагательное, потому что оно прилагается к глупому человеку?
Митрофан . И ведомо.
Г-жа Простакова . Что, каково, мой батюшка?
Простаков . Каково, мой отец?
Правдин . Нельзя лучше. В грамматике он силён.
Милон . Я думаю, не меньше и в истории.
Г-жа Простакова . То, мой батюшка, он ещё сызмала к историям охотник.
Скотинин . Митрофан по мне. Я сам без того глаз не сведу, чтоб выборный не рассказывал мне истории. Мастер, собачий сын, откуда что берётся!
Г-жа Простакова . Однако всё-таки не придёт против Адама Адамыча.
Правдин (Митрофану) . А далеко ли вы в истории?
Митрофан . Далеко ль? Какова история. В иной залетишь за тридевять земель, за тридесято царство.
Правдин . А! так этой-то истории учит вас Вральман?
Стародум . Вральман! Имя что-то знакомое.
Митрофан . Нет. Наш Адам Адамыч истории не рассказывает; он, что я же, сам охотник слушать.
Г-жа Простакова . Они оба заставляют себе рассказывать истории скотницу Хавронью.
Правдин . Да не у ней ли оба учились и географии?
Г-жа Простакова (сыну) . Слышишь, друг мой сердечный? Это что за наука?
Митрофан (тихо матери) . А я почём знаю.
Д. И. Фонвизин «Недоросль»
Прочитайте приведённые ниже произведения и выполните задание 1.2.3.
Пояснение.
1.1.3. В обоих произведениях герои невежественны: и Митрофанушка не владеет элементарными знаниями, и Глеб Капустин не сведущ в вопросах, которыми пытается «срезать» кандидата, но оба с уверенностью говорят о том, в чем не разбираются. Глеб немного начитаннее окружающих, вернее, он нахватался верхушек, отдельных фраз. Он бросается громкими и непонятными словами: «натурфилософия», «стратегическая философия», он спутал науку лингвистику с философией - «филфак» принял за философский факультет. Но это ему не важно. Он считает себя вправе унижать людей только за то, что живут в городе, достигли определенного положения. Митрофанушка преследует корыстные цели - показаться образованным, чтобы жениться на Софье.
1.2.3. Оба стихотворения пронизаны чувством любви к Родине, воспевания ее неброской красоты. Главный образ в обоих стихотворениях - образ березы, который отождествляется с образом женщины. Есенин хотел показать печаль женского увядания. Фет также сравнивает наряд березы с траурным нарядом. Общим в трактовке образа является и то, что печаль, которой проникнуты стихотворения, светлая.
К старухе Агафье Журавлевой приехал сын Константин Иванович. С женой и дочерью. Попроведовать, отдохнуть.
Деревня Новая – небольшая деревня, а Константин Иванович еще на такси прикатил, и они еще всем семейством долго вытаскивали чемоданы из багажника… Сразу вся деревня узнала: к Агафье приехал сын с семьей, средний, Костя, богатый, ученый.
К вечеру узнали подробности: он сам – кандидат, жена – тоже кандидат, дочь – школьница. Агафье привезли электрический самовар, цветастый халат и деревянные ложки.
Вечером же у Глеба Капустина на крыльце собрались мужики. Ждали Глеба. Про Глеба надо сказать, чтобы понять, почему у него на крыльце собрались мужики и чего они ждали.
Глеб Капустин – толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный. Как-то так получилось, что из деревни Новой, хоть она небольшая, много вышло знатных людей: один полковник, два летчика, врач, корреспондент… И вот теперь Журавлев – кандидат. И как-то так повелось, что, когда знатные приезжали в деревню на побывку, когда к знатному земляку в избу набивался вечером народ – слушали какие-нибудь дивные истории или сами рассказывали про себя, если земляк интересовался, – тогда-то Глеб Капустин приходил и срезал знатного гостя. Многие этим были недовольны, но многие, мужики особенно, просто ждали, когда Глеб Капустин срежет знатного. Даже не то что ждали, а шли раньше к Глебу, а потом уж – вместе – к гостю. Прямо как на спектакль ходили. В прошлом году Глеб срезал полковника – с блеском, красиво. Заговорили о войне 1812 года… Выяснилось, полковник не знает, кто велел поджечь Москву. То есть он знал, что какой-то граф но фамилию перепутал, сказал – Распутин. Глеб Капустин коршуном взмыл над полковником… И срезал. Переволновались все тогда, полковник ругался… Бегали к учительнице домой – узнавать фамилию графа-поджигателя. Глеб Капустин сидел красный в ожидании решающей минуты и только повторял: «Спокойствие, спокойствие, товарищ полковник, мы же не в Филях, верно?» Глеб остался победителем; полковник бил себя кулаком по голове и недоумевал. Он очень расстроился. Долго потом говорили в деревне про Глеба, вспоминали, как он только повторял: «Спокойствие, спокойствие товарищ полковник, мы же не в Филях». Удивлялись на Глеба. Старики интересовались – почему он так говорил.
Василий Шукшин. Срезал. Читает П. Шкалов
Глеб посмеивался. И как-то мстительно щурил свои настырные глаза. Все матери знатных людей в деревне не любили Глеба. Опасались. И вот теперь приехал кандидат Журавлев…
Глеб пришел с работы (он работал на пилораме), умылся, переоделся… Ужинать не стал. Вышел к мужикам на крыльцо.
Закурили… Малость поговорили о том о сем – нарочно не о Журавлеве. Потом Глеб раза два посмотрел в сторону избы бабки Агафьи Журавлевой.
– Гости к бабке приехали?
– Кандидаты!
– Кандидаты? – удивился Глеб. – О-о!.. Голой рукой не возьмешь.
Мужики посмеялись: мол, кто не возьмет, а кто может и взять. И посматривали с нетерпением на Глеба.
– Ну, пошли попроведаем кандидатов, – скромно сказал Глеб.
Глеб шел несколько впереди остальных, шел спокойно, руки в карманах, щурился на избу бабки Агафьи, где теперь находились два кандидата.
Получалось вообще-то, что мужики ведут Глеба. Так ведут опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь.
Дорогой говорили мало.
– В какой области кандидаты? – спросил Глеб.
– По какой специальности? А черт его знает… Мне бабенка сказала – кандидаты. И он и жена…
– Есть кандидаты технических наук, есть общеобразовательные, эти в основном трепалогией занимаются.
– Костя вообще-то в математике рубил хорошо, – вспомнил кто-то, кто учился с Костей в школе. – Пятерочник был.
Глеб Капустин был родом из соседней деревни и здешних знатных людей знал мало.
– Посмотрим, посмотрим, – неопределенно пообещал Глеб. – Кандидатов сейчас как нерезаных собак,
– На такси приехал…
– Ну, марку-то надо поддержать!.. – посмеялся Глеб.
Кандидат Константин Иванович встретил гостей радостно, захлопотал насчет стола…
Гости скромно подождали, пока бабка Агафья накрыла стол, поговорили с кандидатом, повспоминали, как в детстве они вместе…
– Эх, детство, детство! – сказал кандидат. – Ну, садитесь за стол, друзья. Все сели за стол. И Глеб Капустин сел. Он пока помалкивал. Но – видно было – подбирался к прыжку. Он улыбался, поддакнул тоже насчет детства, а сам все взглядывал на кандидата – примеривался.
За столом разговор пошел дружнее, стали уж вроде и забывать про Глеба Капустина… И тут он попёр на кандидата.
– В какой области выявляете себя? – спросил он.
– Где работаю, что ли? – не понял кандидат.
– На филфаке.
– Философия?
– Не совсем… Ну, можно и так сказать.
– Необходимая вещь. – Глебу нужно было, чтоб была – философия. Он оживился. – Ну, и как насчет первичности?
– Какой первичности? – опять не понял кандидат. И внимательно посмотрел на Глеба, И все посмотрели на Глеба.
– Первичности духа и материи. – Глеб бросил перчатку. Глеб как бы стал в небрежную позу и ждал, когда перчатку поднимут.
Кандидат поднял перчатку.
– Как всегда, – сказал он с улыбкой. – Материя первична…
– А дух – потом. А что?
– Это входит в минимум? – Глеб тоже улыбался. – Вы извините, мы тут… далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься – не с кем. Как сейчас философия определяет понятие невесомости?
– Как всегда определяла. Почему – сейчас?
– Но явление-то открыто недавно. – Глеб улыбнулся прямо в глаза кандидату. – Поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия – совершенно иначе…
– Да нет такой философии – стратегической! – заволновался кандидат. – Вы о чем вообще-то?
– Да, но есть диалектика природы, – спокойно, при общем внимании продолжал Глеб. – А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов?
Кандидат искренне засмеялся. Но засмеялся один… И почувствовал неловкость. Позвал жену:
– Валя, иди, у нас тут… какой-то странный разговор!
Валя подошла к столу, но кандидат Константин Иванович все же чувствовал неловкость, потому что мужики смотрели на него и ждали, как он ответит на вопрос.
– Давайте установим, – серьезно заговорил кандидат, – о чем мы говорим.
– Хорошо. Второй вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?
Кандидаты засмеялись. Глеб Капустин тоже улыбнулся. И терпеливо ждал, когда кандидаты отсмеются.
– Нет, можно, конечно, сделать вид, что такой проблемы нету. Я с удовольствием тоже посмеюсь вместе с вами… – Глеб опять великодушно улыбнулся. Особо улыбнулся жене кандидата, тоже кандидату, кандидатке, так сказать. – Но от этого проблема как таковая не перестанет существовать. Верно?
– Вы серьезно все это? – спросила Валя.
– С вашего позволения, – Глеб Капустин привстал и сдержанно поклонился кандидатке. И покраснел. – Вопрос, конечно, не глобальный, но, с точки зрения нашего брата, было бы интересно узнать.
– Да какой вопрос-то? – воскликнул кандидат.
– Твое отношение к проблеме шаманизма. – Валя опять невольно засмеялась. Но спохватилась и сказала Глебу: – Извините, пожалуйста.
– Ничего, – сказал Глеб. – Я понимаю, что, может, не по специальности задал вопрос…
– Да нет такой проблемы! – опять сплеча рубанул кандидат. Зря он так. Не надо бы так.
Теперь засмеялся Глеб. И сказал:
– Ну, на нет и суда нет!
Мужики посмотрели на кандидата.
– Баба с возу – коню легче, – еще сказал Глеб. – Проблемы нету, а эти…Глеб что-то показал руками замысловатое, – танцуют, звенят бубенчиками… Да? Но при желании… – Глеб повторил: – При же-ла-нии - их как бы нету. Верно? Потому что, если… Хорошо! Еще один вопрос: как вы относитесь к тому, что Луна тоже дело рук разума?
Кандидат молча смотрел на Глеба.
Глеб продолжал:
– Вот высказано учеными предположение, что Луна лежит на искусственной орбите, допускается, что внутри живут разумные существа…
– Ну? – спросил кандидат. – И что?
– Где ваши расчеты естественных траекторий? Куда вообще вся космическая наука может быть приложена?
Мужики внимательно слушали Глеба.
– Допуская мысль, что человечество все чаще будет посещать нашу, так сказать, соседку по космосу, можно допустить также, что в один прекрасный момент разумные существа не выдержат и вылезут к нам навстречу. Готовы мы, чтобы понять друг друга?
– Вы кого спрашиваете?
– Вас, мыслителей…
– А вы готовы?
Мужики засмеялись. Пошевелились. И опять внимательно уставились на Глеба.
– Но нам тем не менее надо понять друг друга. Верно? Как? – Глеб помолчал вопросительно. Посмотрел на всех. – Я предлагаю: начертить на песке схему нашей солнечной системы и показать ему, что я с Земли, мол. Что, несмотря на то что я в скафандре, у меня тоже есть голова и я тоже разумное существо. В подтверждение этого можно показать ему на схеме, откуда он: показать на Луну, потом на него. Логично? Мы, таким образом, выяснили, что мы соседи. Но не больше того! Дальше требуется объяснить, по каким законам я развивался, прежде чем стал такой, какой есть на данном этапе…
– Так, так. – Кандидат пошевелился и значительно посмотрел на жену. – Это очень интересно: по каким законам?
Это он тоже зря, потому что его значительный взгляд был перехвачен; Глеб взмыл ввысь… И оттуда, с высокой выси, ударил по кандидату. И всякий раз в разговорах со знатными людьми деревни наступал вот такой момент – когда Глеб взмывал кверху. Он, наверно, ждал такого момента, радовался ему, потому что дальше все случалось само собой.
– Приглашаете жену посмеяться? – спросил Глеб. Спросил спокойно, но внутри у него, наверно, все вздрагивало. – Хорошее дело… Только, может быть, мы сперва научимся хотя бы газеты читать? А? Как думаете? Говорят, кандидатам это тоже не мешает…
– Послушайте!..
– Да мы уж послушали! Имели, так сказать, удовольствие. Поэтому позвольте вам заметить, господин кандидат, что кандидатство – это ведь не костюм, который купил – и раз и навсегда. Но даже костюм и то надо иногда чистить. А кандидатство, если уж мы договорились, что это не костюм, тем более надо… поддерживать. – Глеб говорил негромко, но напористо и без передышки – его несло. На кандидата было неловко смотреть: он явно растерялся, смотрел то на жену, то на Глеба, то на мужиков… Мужики старались не смотреть на него. – Нас, конечно, можно тут удивить: подкатить к дому на такси, вытащить из багажника пять чемоданов… Но вы забываете, что поток информации сейчас распространяется везде равномерно. Я хочу сказать, что здесь можно удивить наоборот. Так тоже бывает. Можно понадеяться, что тут кандидатов в глаза не видели, а их тут видели – кандидатов, и профессоров, и полковников. И сохранили о них приятные воспоминания, потому что это, как правило, люди очень простые. Так что мой вам совет, товарищ кандидат: почаще спускайтесь на землю. Ей-богу, в этом есть разумное начало. Да и не так рискованно: падать будет не так больно.
– Это называется – «покатил бочку», – сказал кандидат, – Ты что, с цепи сорвался? В чем, собственно…
– Не знаю, не знаю, – торопливо перебил его Глеб, – не знаю, как это называется – я в заключении не был и с цепи не срывался. Зачем? Тут,оглядел Глеб мужиков, – тоже никто не сидел – не поймут, А вот и жена ваша сделала удивленные глаза… А там дочка услышит. Услышит и «покатит бочку» в Москве на кого-нибудь. Так что этот жаргон может… плохо кончиться, товарищ кандидат. Не все средства хороши, уверяю вас, не все. Вы же, когда сдавали кандидатский минимум, вы же не «катили бочку» на профессора. Верно? – Глеб встал. – И «одеяло на себя не тянули». И «по фене не ботали». Потому что профессоров надо уважать – от них судьба зависит, а от нас судьба не зависит, с нами можно «по фене ботать». Так? Напрасно. Мы тут тоже немножко… «микитим». И газеты тоже читаем, и книги, случается, почитываем… И телевизор даже смотрим. И, можете себе представить, не приходим в бурный восторг ни от КВН, ни от «Кабачка «13 стульев». Спросите, почему? Потому что там – та же самонадеянность. Ничего, мол, все съедят. И едят, конечно, ничего не сделаешь. Только не надо делать вид, что все там гении. Кое-кто понимает… Скромней надо.
– Типичный демагог-кляузник, – сказал кандидат, обращаясь к жене. – Весь набор тут…
– Не попали. За всю свою жизнь ни одной анонимки или кляузы ни на кого не написал. – Глеб посмотрел на мужиков: мужики знали, что это правда. – Не то, товарищ кандидат. Хотите, объясню, в чем моя особенность?
– Хочу, объясните.
– Люблю по носу щелкнуть – не задирайся выше ватерлинии! Скромней, дорогие товарищи…
– Да в чем же вы увидели нашу нескромность? – не вытерпела Валя. – В чем она выразилась-то?
– А вот когда одни останетесь, подумайте хорошенько. Подумайте – и поймете. – Глеб даже как-то с сожалением посмотрел на кандидатов. – Можно ведь сто раз повторить слово «мед», но от этого во рту не станет сладко. Для этого не надо кандидатский минимум сдавать, чтобы понять это. Верно? Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится. Так что когда уж выезжаете в этот самый народ, то будьте немного собранней. Подготовленной, что ли. А то легко можно в дураках очутиться. До свиданья. Приятно провести отпуск… среди народа.-Глеб усмехнулся и не торопясь вышел из избы. Он всегда один уходил от знатных людей.
Он не слышал, как потом мужики, расходясь от кандидатов, говорили:
– Оттянул он его!.. Дошлый, собака. Откуда он про Луну-то так знает? – Срезал.
– Откуда что берется!
И мужики изумленно качали головами.
– Дошлый, собака, Причесал бедного Константина Иваныча… А?
– Как миленького причесал! А эта-то, Валя-то, даже рта не открыла,
– А что тут скажешь? Тут ничего не скажешь. Он, Костя-то, хотел, конечно, сказать… А тот ему на одно слово – пять.
– Чего тут… Дошлый, собака!
В голосе мужиков слышалась даже как бы жалость к кандидатам, сочувствие. Глеб же Капустин по-прежнему неизменно удивлял. Изумлял, Восхищал даже. Хоть любви, положим, тут не было. Нет, любви не было. Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил еще.
Завтра Глеб Капустин, придя на работу, между прочим (играть будет), спросит мужиков:
– Ну, как там кандидат-то?
И усмехнется.
– Срезал ты его, – скажут Глебу.
– Ничего, – великодушно заметит Глеб. – Это полезно. Пусть подумает на досуге. А то слишком много берут на себя…
Урок литературы 6 класс
Тема: «Срезал ли?» (встречая героя рассказа В.М. Шукшина «Срезал»)
Цель: создание мотивационной среды для дальнейшего изучения рассказа и других произведений писателя.
Задачи:
Учить внимательному чтению произведения;
Способствовать развитию умения определять авторские приемы характеристики героя;
Способствовать формированию системы нравственных ориентиров учащихся.
Оборудование: текст произведения; презентация ppt «Слово о В.М. Шукшине», проектор мультимедиа, аудио запись «Фрагмент рассказа В.М. Шукшина «Срезал».
Методология урока: создание коммуникативно-проблемной ситуации.
Ход урока
Мотивационный этап.
Добрый день, друзья! Я благодарю, что именно мы с вами находимся здесь и сейчас. Предлагаю осветить главное. Представьте себе, что вам встретился человек, он вас заинтересовал, но вы с ним не знакомы. Что вы сделаете?
Сегодня наш урок предлагает нам встречу с произведением замечательного художника слова Василия Макаровича Шукшина. Давайте узнаем немного о нем.
2. Вступление к тексту:
Ну что ж, перед нами рассказ «Срезал». Ребята, вы прочли произведение. А какие вопросы вы задали бы после прочтения автору?
3. Выход на тему.
Рассмотрим рассказ. Какое событие встревожило жителей деревни?
Что за герой раскрывается на фоне этого события?
(учитель на доске отмечает центр будущего кластера)
Ребята, найдите в тексте слова, которыми автор характеризует своего героя? (выйти к доске и написать, составляется кластер)
(портрет, отношение жителей деревни)
Зафиксируйте в тетради, но тему урока пока мы не пишем. Оставьте три строки для того, чтобы позже записать тему.
А чего в рассказе больше: действия героя или его речи?
3. Работа по тексту.
Прочитаем вдохновенно.
4. Словарная работа.
Почему ключевое слово для нас сегодня – срезал? Чем же срезал герой Шукшина? Почему он выделен автором среди других героев произведения?
(он отличается начитанностью, необычными, непривычными для деревни словами)
Обратимся к его словарю:
Что говорят нам словари? (ученики ищут значение слова «Срезал»)
СРЕЗАЛ Значение слова срезывать: или срезать, срезать что, отрезать сверху или снаружи. Верхушку дерев срезывают, чтоб ком густел. Срежь мне горбушку хлеба. Срезать кого с бирки, рассчитаться, или простить долг; срежу тебя! угроза неплательщику: пристыжу. С ног срезать кого, нечаянностью сильно смутить, огорчить, озадачить, огорошить, поразить. Срезать словом, резко ответить, огорошить. Срезаться на чем, попасть впросак, дать промаха, потерпеть сильную неудачу, позор. Хотел похвастать, да срезался. (словарь В. Даля)
СРЕЗАТЬ, срежу, срежешь; срезанный; сов. 1. см. резать. 2. что. Отрезать или обрезать сверху, с краев. С. ветку. 3. перен., что. Сократить, уменьшить, урезать (во 2 знач.). С. фонды, ассигнования. 4. кого (что). Оборвать, резко прервать (говорящего). С. обидным замечанием, произв. Срезаться. Потерпеть неудачу, провалиться (в 3 знач.). С. на экзамене. (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка)
Обрезать верхнюю часть чего-л. б) Отделять резанием; отрезать. в) Спиливать, срубать. 2) а) перен. Убивать выстрелом. б) разг. Ставить в крайне тяжелое, затруднительное положение; губить. 3) перен. разг. Уменьшать, сокращать, урезывать. 4) перен. разг. Обрывать резким замечанием, приводить в замешательство; конфузить. 5) перен. разг. Проваливать на экзамене. 6) перен. Бить по мячу резким ударом, направляя его вбок, по косой (в спортивной игре). 7) перен. Перекладывать верхнюю часть стасованных карт вниз перед сдачей (в карточных играх). (Т. Ф. Ефремова. Современный толковый словарь русского языка)
Это название рассказа В. М. Шукшина. Почему оно кажется необычным? В чем особенность шукшинского рассказа, над этим сегодня будем размышлять.
5. Работа по образу.
К старухе Агафье Журавлевой приехал сын Константин Иванович. С женой и
дочерью. Попроведовать, отдохнуть…………
Все матери знатных людей в деревне не любили Глеба. Опасались. И вот теперь приехал кандидат Журавлев……..
Первая остановка
Возможные вопросы:
О каком главном событии повествует автор? Как он это делает? (В. М. Шукшин без всякого вступления, очень просто, динамично начинает повествование с главного события: “К старухе Агафье Куравлёвой приехал сын Константин Иванович. С женой и дочерью. Попроведовать и отдохнуть”)
Что мы узнаём о Глебе Капустине? Как описана внешность Глеба Капустина? (Даётся оценочный портрет главного героя - “мужик... начитанный и ехидный” - и говорится о его страсти срезать, ставить в тупик приезжих знаменитостей. Можно привести пример: случай с полковником. Описание внешности ограничивается двумя штрихами: “толстогубый, белобрысый мужик лет сорока”. Ничего необыкновенного.)
Слово учителя : Шукшин редко даёт развёрнутые портретные характеристики героев. Ведь речь персонажей настолько выразительна, что человек виден весь. Сам писатель пояснял это так: “Прямая речь позволяет мне крепко поубавить описательную часть: какой человек? как думает? что хочет? В конце концов, мы ведь так и составляем понятие о человеке - послушав его. Тут он не соврёт - не сумеет, даже если захочет».
Зачем мужики собрались на крыльце у Глеба Капустина? Ваш прогноз.
Читаем 2 часть.
Глеб пришел с работы (он работал на пилораме), умылся, переоделся... Ужинать не стал…….
На такси приехал...
Ну, марку-то надо поддержать!.. - посмеялся Глеб……….
Вторая остановка
Возможные вопросы:
Как автор передает настрой Глеба Капустина, собирающегося в гости к бабке Агафье Журавлевой? (боевой настрой героя: «Получалось вообще-то, что мужики ведут Глеба. Так ведут опытного кулачного бойца, когда становится известно, что на враждебной улице объявился некий новый ухарь», циничность, издевка: «Кандидатов сейчас как нерезаных собак»).
Читаем 3 часть.
Кандидат Константин Иванович встретил гостей радостно, захлопотал насчет стола…….
Глеб усмехнулся и не торопясь вышел из избы. Он всегда один уходил от знатных людей…….
Третья остановка
Возможные вопросы:
Как вы оценивайте эрудицию Глеба Капустина?
Для чего она ему нужна?
Почему он гордится ею?
Какими чувствами сопровождаются его высказывания? (Глеб Капустин знает себе цену, он считает себя достаточно эрудированным человеком. Глеб выступает в роли кулачного бойца, и задача его - во что бы то ни стало победить. А один из приёмов - сбить с толку своими художествами заезжего интеллектуала. Сбивает с первых же реплик. Наивны, смешны наскоки деревенского “полуучёного”, но он не хочет понимать этого. Глеба переполняют чувства гордости, радости в тот момент, когда он взмывает ввысь “и оттуда с высокой выси” ударяет по кандидату).
Проследите развитие словесного поединка.
Как ведёт себя Глеб Капустин?
Есть ли логика в поставленных им вопросах?
Каков его комментарий к ответам кандидатов наук?
Почему он так любил “взмывать ввысь”?
(Большую часть рассказа «Срезал» занимает словесный поединок. О том, что он неизбежен, мы уже знаем. Автор не случайно использует глаголы и такое стилистическое средство, как градация, когда говорит о Глебе Капустине: “сел”, “пока помалкивал”, “подбирался к прыжку”, “улыбался”, “поддакнул”, “взглядывал на кандидата”, “примеривался”, “попёр на кандидата”. Начало есть. “В какой области выявляете себя?” - спрашивает он. Ему важно, чтобы непременно была философия. Видимо, в этой области Глеб разбирался лучше всего, чувствовал себя как рыба в воде. Он не подозревает, что филология и философия - совершенно разные науки, ведёт себя уверенно, напористо, умничает. В поставленных им вопросах совершенно не прослеживается логика. То он говорит о первичности духа и материи, то вдруг перескакивает на проблему шаманизма, то касается предложения, выдвинутого учёными, что Луна лежит на искусственной орбите. Очень трудно уследить за ходом его мыслей, тем более что Глеб не всегда правильно использует термины, называет такие, которых не было и нет: “Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия - совершенно иначе...” На ответы кандидатов наук он реагирует то с небрежением, то с усмешкой, то с ехидцей, то с откровенным издевательством. В конце концов Глеб в словесном поединке всё-таки достигает кульминационного момента - “взмывает ввысь”. Как он это любит делать! Ведь дальше всё случается само собой - и он становится победителем).
Проанализируйте обвинительную речь Капустина в адрес кандидата. Можно ли назвать её образцом идеологической проработки? Почему? Докажите. Каким видим мы здесь Глеба Капустина? (Глеб Капустин - агрессивный спорщик, резкий, беспощадный обвинитель. Особенно заметно это в конце словесного поединка, когда он произносит обвинительную речь в адрес кандидата. Здесь уже нет ошибок, а от комической окраски не остаётся и следа. Словно подражая газетным образцам, Глеб перестаёт слышать кандидата, закрепляя свою победу утверждением, что оппонент не знает народ, и призывает его быть скромнее: «Можно сотни раз писать во всех статьях слово «народ», но знаний от этого не прибавится. Так что когда уж выезжаете в этот самый народ, то будьте немного собранней. Подготовленней, что ли. А то легко можно в дураках очутиться...»)
Читаем 4 часть
Он не слышал, как потом мужики, расходясь от кандидатов, говорили…….
Ничего, - великодушно заметит Глеб. - Это полезно. Пусть подумает на досуге. А то слишком много берут на себя…….
Четвертая остановка.
Возможные вопросы:
Почему кандидаты наук оказались побеждёнными в глазах мужиков?
Как деревня относится к Глебу Капустину и к тем, кого он “срезает”? (Мужики мало разбираются в тех вопросах, которые затрагивает Глеб. Неслучайно он говорит кандидату: “Вы извините, мы тут... далеко от общественных центров, поговорить хочется, но не особенно-то разбежишься - не с кем”. Своих, деревенских, он ни во что не ставит. “Откуда что берётся?” - удивляются они, говоря о Глебе и не понимая того, что для кандидатов наук совершенно нет темы для разговора. “Давайте установим, о чём мы говорим”, - просит Константин Иванович. Но так до конца спора Глеб будет путать его, сбивать с толку; и мужики ни на минуту не засомневаются в том, что Глеб “оттянул” кандидата, “причесал” бедного Константина Ивановича, а “Валя-то даже рта не открыла”. В голосе мужиков слышится жалость к кандидатам, сочувствие. И хотя Глеб по-прежнему удивлял, восхищал, но особой любви у мужиков к нему не было).
Почему же так подробно воспроизведён словесный поединок?
В чём суть авторского “исследования”, трагикомизм рассказа? (По словам автора, Глеб - “начитанный и ехидный” человек, любви к нему никто не испытывает. “Глеб жесток, а жестокость никто, никогда, нигде не любил ещё”. Шукшину важно раскрыть через подробный словесный поединок не только характер героя, но и показать страшноватую природу смеха, переодевания Глеба в спорщика, “полуучёного”: с одной стороны, он высмеивает затасканные формулы, весь поток информации из Москвы, а с другой - как бы предупреждает, что и провинция себе на уме, что она не только объект манипуляций, “объегоривания”).
Вот и закончился этот рассказ Шукшина. Интересно ли было его читать? Чему вы удивлялись, читая рассказ?
Рассказ очень короткий, но можно ли сказать, что читать его трудно? Почему?
Помогло ли лучше понять рассказ «чтение с остановками» - и если помогло, то в чем? Был ли полезным (и чем) такой прием, как читательский прогноз?
Какие чувства вызвал у вас рассказ?
Какое настроение мы получаем от общения с Глебом Капустиным? А как чувствуют себя герои, на которых он обрушивается с обвинительной речью?
А согласитесь ли вы с мнением о том, что этот рассказ и грустный, и смешной? Почему?
Что является главным средством характеристики героя? – Слово. А какое отношение к слову сложилось, например в практике русского фольклора, в частности, в пословицах? Какие пословицы вы знаете о слове?
Слово не воробей – вылетит, не поймаешь
6. Поведение итогов.
Как можно соотнести эту пословицу с нашим Глебом Капустиным?
У него все его беды на «языке»: его слово ядовито, язвительно, он жесток, вызывает интерес, но любви к нему не было, малообразован (только верхушки общеизвестных истин). Ему нужна помощь, потому что у него нет друзей, он одинок.
Предлагаю вам два высказывания В.М. Шукшина, прочтите их и выберете одно, которое, на ваш взгляд, соответствует главной мысли рассказа «Срезал»
1. В рассказе не должно быть лжи.
2. Нам бы немножечко добрее быть...
Будьте повнимательнее друг к другу,
подобрее...
Учащимся необходимо выйти к доске и на том ватмане с высказыванием, которое оно выбрали, поставить восклицательный знак.
А теперь вернемся к теме: если вы в заключении нашего урока согласны с тем, что герой рассказа срезал, оказался победителем в словесном «бою» с кандидатами, тогда запишите тему урока с восклицательным знаком и без частицы «ЛИ» («Срезал! (встречая героя В.М. Шукшина)»; если вы думаете, что Глебу Капустину нужна помощь друзей, что он одинок, он не победитель, тогда запишите тему со знаком вопроса и поставьте после него многоточие («Срезал ли?...).
Написание эссе на тему «О чём заставило вас задуматься произведение В.М. Шукшина?»
Цель эссе - размышления в письменной форме, отражающего мнение ученика, его точку зрения, согласующуюся с его опытом - рефлексивная оценка изученного. Занятие заканчивается чтением и объяснением написанных вариантов ответа.
7. Объяснение домашнего задания.
Написать продолжение рассказа на тему «Моя встреча с Глебом Капустиным»
Loading...